La Secretaría de Educación Pública (SEP) llevó a cabo el Foro Nacional “La Nueva Escuela Mexicana a tres años: Recuperación, diálogo y construcción colectiva desde la experiencia”, a tres años de la puesta en marcha de este modelo educativo. En el encuentro participaron docentes, estudiantes, especialistas, académicas, académicos, investigadoras e investigadores. La dependencia federal presentó la jornada como un espacio orientado a recoger experiencias surgidas en las aulas, intercambiar puntos de vista sobre los avances y pendientes de la Nueva Escuela Mexicana (NEM) y abonar a su desarrollo desde la práctica escolar.
El foro se realizó después del llamado de Marx Arriaga para conformar comités de defensa de la Nueva Escuela Mexicana y de los libros de texto gratuitos, antecedente que dio a la discusión un marco que rebasó el plano estrictamente pedagógico y la colocó también en el ámbito de la defensa política del proyecto educativo.
Durante la apertura, el secretario de Educación Pública, Mario Delgado Carrillo, afirmó que la revaloración del magisterio forma parte de los ejes centrales de la NEM. Señaló que maestras y maestros son quienes conocen de manera más cercana las comunidades en las que trabajan y sostuvo que el modelo educativo se construye a partir del territorio, de la relación entre escuela y comunidad, de la autonomía profesional docente, del diálogo de saberes y del principio de la educación como un derecho que corresponde garantizar al Estado.
En su intervención, Delgado también llamó al magisterio a compartir sus experiencias en la aplicación del modelo, con el argumento de que la Nueva Escuela Mexicana requiere un proceso permanente de revisión y actualización. A su vez, la subsecretaria de Educación Básica, Angélica Noemí Juárez Pérez, sostuvo que este modelo se aparta de esquemas elaborados “desde el escritorio” y, en cambio, responde a una visión que reconoce la diversidad social, cultural y territorial del país.
A ese posicionamiento se sumó Luciano Concheiro Bórquez, titular de la Autoridad Educativa Federal en la Ciudad de México, quien definió a la Nueva Escuela Mexicana como un proyecto de “resistencia epistémica”. En su exposición, destacó la incorporación de saberes locales, lenguas originarias y autonomía comunitaria como parte del currículo.
La jornada incluyó mesas de análisis y reflexión sobre distintos aspectos del modelo, entre ellos el proceso de elaboración del Plan de Estudio 2022, la Nueva Escuela Mexicana como horizonte de transformación y la recuperación de lo pedagógico-didáctico. En esas actividades participaron, entre otros, la rectora de la Universidad Pedagógica Nacional, Rosa María Torres, así como el especialista Ángel Díaz Barriga.
Mientras se desarrollaba la transmisión en vivo del foro, en redes sociales aparecieron diversos comentarios críticos tanto sobre el contenido del encuentro como sobre el estado del sistema educativo. Varias intervenciones cuestionaron los libros de texto gratuitos, a los que calificaron como deficientes, y plantearon la necesidad de revisarlos y corregirlos.
Otros mensajes pusieron en duda el alcance del foro. Algunas opiniones señalaron que el encuentro podía ser utilizado para respaldar el discurso oficial o para justificar ajustes en los materiales educativos, en tanto seguían pendientes temas como USICAMM, las horas adicionales, los incentivos, las pensiones y el aumento salarial.
En los comentarios también hubo reclamos relacionados con las condiciones laborales del magisterio. Entre ellos destacaron pronunciamientos a favor de derogar la Ley del ISSSTE de 2007, exigencias de mejores salarios, cuestionamientos sobre convocatorias e incentivos, así como señalamientos de que la revaloración docente ha quedado más en el discurso que en acciones concretas.
A la par, otras intervenciones insistieron en que cualquier discusión sobre la Nueva Escuela Mexicana tendría que acompañarse de mejores condiciones materiales en las escuelas. En ese sentido, se mencionaron carencias en infraestructura, falta de materiales, problemas de seguridad para estudiantes y docentes, apoyos insuficientes para alumnas y alumnos con necesidades educativas específicas, además de la necesidad de mayor orientación para familias y comunidades.
La transmisión también concentró cuestionamientos sobre quienes participaron en el foro. Algunas personas preguntaron cuántos de los asistentes se encontraban realmente frente a grupo, quiénes integraban los paneles y cuál era la trayectoria de quienes intervinieron en las mesas. En esa misma línea, hubo mensajes que pidieron acceso al resto de las discusiones y a las demás mesas de trabajo.
Entre los comentarios críticos también aparecieron referencias a rezagos normativos e institucionales. En particular, se plantearon preguntas sobre la actualización de la normativa que rige a las Escuelas Normales, junto con observaciones que señalaron que estas instituciones siguen operando con reglamentos de 1982